10 марта 2021 года ФНС России опубликовала письмо » О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса РФ». Партнер фирмы и руководитель налоговой практики Екатерина Болдинова прокомментировала текст этого документа для газеты «Ведомости»:

«Письмо ФНС по статье 54.1 НК РФ уже больше года ждали все — и налогоплательщики, и налоговые инспекторы, и юристы. На мой взгляд, оно получилось очень интересным, местами дискуссионным, и даже компромиссным. 

Прежде всего, урегулирован момент, связанный с налоговой реконструкцией. Именно этот аспект лично я считаю едва ли не самым важным (если не сказать революционным). Налоговая реконструкция означает, что налогоплательщик даже при совершении сделки с «технической» компанией имеет право на определение его налоговых обязательств по сделке таким образом, как если бы речь шла о реальном исполнении соответствующей сделки. Плохая новость при этом состоит в том, что бремя доказывания реальности понесенных расходов лежит на налогоплательщике. 

Много внимания в письме уделено «дроблению бизнеса» как способу незаконной налоговой оптимизации. Но если ранее, в письме ФНС России от 11.08.2017 N СА-4-7/15895@ описывались признаки «дробления», то теперь ФНС четко описывает, как использовать положения пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ при наличии этих признаков, также с указанием на возможность «налоговой реконструкции» и в этом случае (необходимость определения действительных налоговых обязательств налогоплательщика, с учетом не только доходов, но и расходов). 

Добросовестным налогоплательщикам, как и прежде, необходимо иметь подтверждающие документы по всем значимым хозяйственным операциям. При этом, понимая, что никто не застрахован от взаимодействия с «проблемным» контрагентом, налогоплательщики должны учитывать, что бремя доказывания реальности расходов лежит на них. 

Не думаю, что письмо сильно повлияет на снижение числа технических фирм и использование незаконных схем (того же «дробления») оптимизации налогообложения в краткосрочной перспективе — просто потому, что уже сейчас такими схемами пользуется минимум компаний. Скорее, оно повлияет на глубину и качество налоговых проверок: в письме достаточно четко описано, какие действия должны совершать инспектора для доказывания получения налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды. Скорее, вызывает опасение тот факт, что при переносе бремени доказывания реальности сделки и понесенных по ней расходов на налогоплательщика даже при отсутствии умысла на налоговую оптимизацию и наличии так называемых налоговых разрывов, вести первый, досудебный этап налогового спора налогоплательщикам будет еще тяжелее. 

Письмо написано великолепным академическим языком со ссылками на судебную практику Верховного и Конституционного суда и содержит вполне четкие рекомендации инспекторам по доказыванию реальности/нереальности хозяйственных операций. Увы, нет уверенности только, что рядовые инспекторы на местах поймут его правильно — ведь перенос бремени доказывания на налогоплательщика может стать удобным инструментом для упрощения работы по реальному сбору доказательств.»

https://www.vedomosti.ru/economics/articles/2021/03/15/861561-deistviya-ekonomicheskogo