Руководитель налоговой практики и партнер компании Болдинова Екатерина дала свой комментарий на отклонение Конституционным судом жалобы на норму, определяющую понятие добытого полезного ископаемого в рамках Налогового Кодекса РФ
Положения главы 26 Налогового кодекса РФ, посвященной налогу на добычу полезных ископаемых, уже не в первый раз становятся предметом рассмотрения Конституционного суда РФ. Это связано, прежде всего, с очень широкой дискрецией в применении и толковании положений ст. 337-339 НК РФ, а также сложностью предлагаемых в них формулировок и большому количеству отсылочных норм. Так, понятие «недр» дается в Законе РФ от 21.02.1992 №2395-I «О недрах», в то время как термин «полезное ископаемое» для целей налогообложения необходимо понимать в контексте ст. 337 НК РФ.
При этом с одной стороны, перечень видов добытого полезного ископаемого указан в законе и является закрытым (п. 2 ст. 337 НК РФ). К их числу относится строительный камень, а вот щебень в данной норме не поименован вовсе. При этом с другой стороны, положения ст. ст. 337-339 НК РФ содержат большое количество отсылок к конкретным документам налогоплательщика — лицензию на пользование недрами, технический проект разработки месторождения, технические регламенты процессов добычи и переработки продукции, данные государственного баланса запасов полезных ископаемых, стандарты качества полезного ископаемого организации и т.д. Все эти документы, естественно, индивидуальны для каждого налогоплательщика, и, следовательно, их содержание может влиять на квалификацию объекта налогообложения по НДПИ.
Очевидно, однако, что положения главы 26 НК РФ явно далеки от идеала для понимания, и требуют дополнительных толкований, в том числе на уровне Конституционного суда. Вместе с тем, в рамках данного определения по делу ООО «Олкон» КС РФ фактически не сказал нам ничего нового, фактически сославшись на ранее высказанную позицию из Определений КС РФ № 189-О от 25.02.2013 и №2059-О от 24.12.2013, а также на все еще актуальную позицию ВАС РФ, выраженную в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 №64. Согласно ей, вывод о наличии в добытом
минеральном сырье полезного ископаемого может быть сделан только в случае, когда в названном сырье содержится продукция, характеризуемая определенными физическими свойствами (либо иными существенными природными свойствами) и (или) химическим составом, редусмотренными
соответствующим стандартом. В связи с этим при определении объекта налога на добычу полезных ископаемых следует иметь в виду: поскольку в силу абзаца второго пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть признана полезным ископаемым продукция,
полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого и являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности, не признается, по общему правилу, полезным ископаемым и продукция, в отношении которой были осуществлены предусмотренные соответствующими стандартами технологические операции, не являющиеся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого из минерального сырья (например, операции по очистке от примесей, измельчению, насыщению и т.д.).
Далее Конституционный суд указал необходимость учета конкретных условий лицензии на пользование недрами для квалификации в качестве добытого полезного ископаемого, подлежащего налогообложению НДПИ, и, соответственно, фактически передал изучение этого вопроса на долю арбитражных судов, которые на основе принципов состязательности судопроизводства и равенства прав сторон должны разрешить возникший спор.
Таким образом, позиция Конституционного суда осталась неизменной, а налогоплательщикам в этой ситуации остается только уповать на то, что содержание его документов будет правильно понято судами и налоговыми органами.
